在保護(hù)隱私這件事上，美國遭到了歐洲最高法院的嚴(yán)厲譴責(zé)。

據(jù)外媒CNET報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間2020年7月16日，歐盟最高法院否決了歐盟-美國數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制《歐美隱私護(hù)盾》(PrivacyShield)協(xié)定，并認(rèn)為這一數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制不足以保護(hù)人們的隱私。

此前，包括Facebook和微軟在內(nèi)的5000多家公司都在使用這一協(xié)定。

數(shù)據(jù)如何能真正得到保護(hù)?

實(shí)際上，《歐美隱私護(hù)盾》協(xié)定，始于2016年。

按歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GeneralDataProtectionRegulation)，只有在具備充分保護(hù)的情況下，才能將歐盟公民的數(shù)據(jù)從歐盟成員國提供給其他國家。

2016年以前，歐盟使用的歐盟-美國數(shù)據(jù)傳輸機(jī)制為《安全港》(SafeHarbor)協(xié)定。

這一協(xié)定持續(xù)了約15年。其中，在2013年的時(shí)候，大量美國情報(bào)機(jī)構(gòu)的機(jī)密文件曝光，文件中不乏對(duì)歐洲領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)控。

基于此，2015年10月，出于對(duì)歐盟公民數(shù)據(jù)的保護(hù)，歐盟法院宣布《安全港》協(xié)定無效。

隨后的2016年，美國商務(wù)部、歐盟委員會(huì)與瑞士政府便共同制定了《歐美隱私護(hù)盾》協(xié)定，旨在出臺(tái)保護(hù)公民數(shù)據(jù)的適當(dāng)框架。

根據(jù)協(xié)定，企業(yè)可向美國發(fā)送歐盟公民的相關(guān)數(shù)據(jù)，這樣一來，不少國際化企業(yè)的數(shù)據(jù)可以說是不受國界限制。不過，美國和歐盟對(duì)于如何使用和傳輸公民數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度不一，因此美國可以接受的隱私法，不見得會(huì)被歐盟接受。

與此同時(shí)，根據(jù)美國政府的監(jiān)聽法律，轉(zhuǎn)移至美國的數(shù)據(jù)都將是可供收集的公開信息。無疑，這對(duì)歐盟公民和科技公司來說是一個(gè)重大的隱私問題，美國監(jiān)聽法改革的必要性也增加了。

7月16日歐盟方面公開裁決后，美國商務(wù)部部長威爾伯·羅斯(Wilbur Ross)在一份聲明中表示，對(duì)這一裁決深感失望：

數(shù)據(jù)流不僅對(duì)科技公司至關(guān)重要，對(duì)來自各行各業(yè)大大小小的企業(yè)也都是如此。

疫情過后，隨著經(jīng)濟(jì)開始復(fù)蘇，企業(yè)(目前有5300多家參與者)能夠不中斷地傳輸數(shù)據(jù)是很關(guān)鍵的，而這離不開《歐美隱私護(hù)盾》協(xié)定提供的強(qiáng)大保護(hù)。

值得一提的是，盡管法院裁決已作出，美國商務(wù)部依然表示將支持《歐美隱私護(hù)盾》協(xié)定。

推動(dòng)美國監(jiān)聽法改革

2019年，奧地利隱私保護(hù)倡導(dǎo)人士MaximilianSchrems就已對(duì)歐盟和美國之間的這一協(xié)定提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，由于美國能夠訪問這些數(shù)據(jù)，他轉(zhuǎn)移到美國的Facebook數(shù)據(jù)將無法得到適當(dāng)保護(hù)。

MaximilianSchrems強(qiáng)調(diào)，美國的監(jiān)聽政策為美國公民提供了保護(hù)，但并沒有為外國公民的數(shù)據(jù)提供同樣的安全保障：

歐盟不會(huì)為了取悅美國而改變其基本法律，克服這一沖突的唯一方式是美國為包括外國公民在內(nèi)的所有人提供堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)。監(jiān)視改革對(duì)硅谷的商業(yè)利益至關(guān)重要。

同時(shí)，未來隱私論壇(FutureofPrivacyForum)高級(jí)顧問GrabielaZanfir-Fortuna也表示：

包括《外國情報(bào)監(jiān)聽法》(ForeignIntelligenceSurveillanceAct)在內(nèi)的美國監(jiān)聽法并沒有將保護(hù)范圍擴(kuò)大到非美國公民。歐盟法院作出的裁決也正是因?yàn)槿绱?，如果美國監(jiān)聽法保持不變，歐盟法院的判決在未來不太可能改變。