(相關(guān)資料圖)

新京報(bào)訊（記者 左琳）3月15日上午，北京市第一中級(jí)人民法院召開“加大消費(fèi)領(lǐng)域司法規(guī)范力度，助推國際消費(fèi)中心城市建設(shè)”新聞發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)上，該院選取了審理的十起涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例，其中一起案例有關(guān)場館的安全保障。

晏某與某蹦床場館簽署《彈力空間蹦床館入場安全免責(zé)須知》，其中約定了蹦床場館內(nèi)的注意事項(xiàng)和安全準(zhǔn)則，并載明“如個(gè)人違反安全須知和安全準(zhǔn)則，則館內(nèi)發(fā)生的所有安全問題，責(zé)任自負(fù)”。

場館分高級(jí)區(qū)域（白色區(qū)域）和初級(jí)區(qū)域（黑色區(qū)域）。場館內(nèi)監(jiān)控視頻顯示，蹦床館入口正前方是高級(jí)蹦床區(qū)域，館內(nèi)墻上及地上多處貼有提示標(biāo)語“一張床一個(gè)人”“禁止連續(xù)跳躍蹦床”。

第一次蹦床的晏某在高級(jí)區(qū)域進(jìn)行蹦床時(shí)，場館的工作人員亦在蹦床。蹦床過程中，晏某在做一個(gè)空翻跳躍時(shí)頭背部先與蹦床接觸后倒在蹦床上，后自行從白色蹦床上爬起后平躺在兩個(gè)白色蹦床間的紅色間隔帶上。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蹦床場館雖對(duì)晏某進(jìn)行了安全提示，但提示的內(nèi)容并不全面，未完全盡到安全保障義務(wù)，對(duì)晏某的受傷存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決蹦床場館承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，蹦床場館作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案例中，蹦床場館雖然在晏某進(jìn)入蹦床館內(nèi)要求其簽署了安全免責(zé)須知，但該條款提示并非特別標(biāo)注，未能充分說明危險(xiǎn)動(dòng)作存在的受傷風(fēng)險(xiǎn)，在消費(fèi)者并不具備完全的風(fēng)險(xiǎn)判斷能力的情況下，提示警示義務(wù)不到位，且該條款約定違反造成對(duì)方人身損害免責(zé)無效的規(guī)定。蹦床場館并未對(duì)館內(nèi)高級(jí)區(qū)域和初級(jí)區(qū)域進(jìn)行明顯區(qū)分，對(duì)初級(jí)玩者進(jìn)入高級(jí)區(qū)域蹦床的晏某也沒有加以分辨、引導(dǎo)和阻攔，而其工作人員也在工作中自行玩樂，蹦床場館在管理上明顯存在漏洞。蹦床作為一項(xiàng)具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，蹦床場館對(duì)危險(xiǎn)性應(yīng)具有專業(yè)認(rèn)知和判斷，但在晏某跳躍倒地后，館內(nèi)工作人員并未及時(shí)出現(xiàn)，沒有及時(shí)將晏某安置在安全區(qū)域，并安排專業(yè)醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行查看救治，處置不當(dāng)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院提示，消費(fèi)項(xiàng)目具有危險(xiǎn)性時(shí)，消費(fèi)者要選擇正規(guī)經(jīng)營場所，對(duì)可能帶來的人身損害風(fēng)險(xiǎn)要有清晰的認(rèn)知，要高度注意自身安全并量力而行。經(jīng)營者要依法盡到全面的安全保障義務(wù)，除了針對(duì)性的提示、說明和引導(dǎo)外，還要配備專業(yè)服務(wù)保障和救治人員，做好各類工作人員的資質(zhì)管理和安全教育工作，增強(qiáng)員工應(yīng)對(duì)突發(fā)情況的處置能力。

校對(duì) 柳寶慶

標(biāo)簽：